Ste kdaj opazili, da kdo o Formuli ena zapiše vsako podrobnost? Vsak krog, vsako nastavitev in življenjsko dobo slehernega dela tekmovalnega bolida. Se strinjam, danes je to s tehnologijo lažje, včasih so imeli debele mape, kjer so vse te malenkosti beležili. Zakaj se vse to uporablja? Med drugim za načrtovanje novega bolida. Z analizo je možno opaziti dobre in slabe strani dirkalnika in poiskati ustrezen kompromis. V Formuli ena gre zmeraj za kompromis, da bo le naslednje leto boljše.
Hkrati je pomembno upoštevati tudi stil vožnje posameznega voznika, pa kakšno težavo, ki so jo opazili mehaniki in konec septembra je zadnji čas, da se začnejo dela na novem bolidu. Nujno je vedeti kakšna bosta pogonski sklop in menjalnik, saj so od tega odvisne hladilne površine in namestitev vseh delov elektronike. Nato pa sledijo še vzmetenje oblika karoserije in podobne zadeve.
Logično dejstvo je, da če je v principu pogonski sklop šibkejši bo projekt usmerjen tako, da bo bolid hitrejši na progah, kjer pogonski sklop ni tako odločilen. Filozofija je ista pri vodilnih ekipah, kakor pri tistih v ozadju, saj tudi oni niso zraven samo zaradi števila bolidov. Imajo manj denarja, slabši material in pogonske sklope, a kljub deficitu naredijo vse, da bi bili konkurenčni.
Sedaj pa k bistvu. Govorim o kompromisu. Ultimativni cilj je zmaga v prvenstvu. Torej je logično strmeti k temu, da se izdela bolid, ki bo konkurenčen na večini prog in čim manj slab na tistih ostalih progah. No, da bom bolj direkten, če je večina prog v svetovnem prvenstvu hitrih, projektiranje bolida, ki bo dominiral na počasnih stezah ni preveč pametno. Tistih nekaj zmag, čeprav prestižnih, bo v skupnem seštevku hitro zbledelo proti vsem točkam, ki jih bo nasprotnik zbral na hitrih dirkališčih. Seveda bi morala biti naloga vodstva Formule 1 najti kompromis med različnimi konfiguracijami stez, a to je v idealnem svetu, ne v realnosti. Enako je s sistemom točkovanja. Ali bo le ta nagradil zmagovalca, ali tistega, ki je konstantno tretji ali četrti.
Na kaj napeljujem? Na progi v Singapurju je bil Ferrari tehnično v prednosti pred Mercedesom. Znano dejstvo. Vprašanje, ki se zastavlja pa je zakaj so lani septembra začeli s projektiranjem bolida, ki je odličen na manjšini dirk in povprečen na ostalih? So res nameravali zmagati prvenstvo? Kako? Razumem filozofijo Red Bulla. Renaultov pogonski sklop je znatno šibkejši in nihče jim ni pripisoval vloge favorita. Toda zakaj so se pri Ferrariju odločili v startu izbrati manj ugodno varianto? So se predali že lani? So tvegali preveč? Ali pa so bile smernice vodstva nejasne in so v internem konfliktu v ekipi pač naredili kar so naredili. Lažje je v majhni ekipi, kjer posamezni vodja ukaže in pelje celoten proces, hkrati pa je odgovoren ob zmagah in porazih. V večjih ekipah je bistveno težje. Različni interesi, različni karakterji in navsezadnje različna razmerja moči. Zato so potrebni res izjemi ljudje, ki lahko koordinirajo vse deležnike. Lahko bo komu všeč ali ne, ampak moje osebno mnenje je, da sta tako Chris Horner, kot Toto Wolf prav takšna. Mislim pa tudi, da se vse bolj potrjuje, da Maurizio Arrivabene ni v isti ligi. Zdi se, da ima nasprotnike celo v lastnih vrstah. O tem koliko si jih je ustvaril sam, pa ne bom govoril, vem premalo.
Simon Jazbec @F1.si
@simonjazbec
